1761 МАЯ 23. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАНЦЕЛЯРИИ АН О ПРЕДСТАВЛЕНИИ
И. И. ТАУБЕРТОМ ОБЪЯСНЕНИЯ, ПОЧЕМУ ОН ПРЕПЯТСТВОВАЛ
ДОПУЩЕНИЮ А. Д. КРАСИЛЬНИКОВА И
Н. Г. КУРГАНОВА НА АКАДЕМИЧЕСКУЮ ОБСЕРВАТОРИЮ
Понеже о исполнении по полученному е. и. в. из Правительствующего Сената указу о допущении г. майора и адъюнкта Красильникова и поручика Курганова для чинения наблюдений вместе с г. советником и профессором Эпинусом на Академической обсерватории к ним, Эпинусу, Красильникову и Курганову из Канцелярии Академии Наук сообщено, а притом оным же Правительствующего Сената указом велено г. Канцелярии советнику Тауберту, для чего он с г. советником Ломоносовым не согласился оных Красильникова и Курганова для чинения наблюдения в Обсерваторию вместе с ним, Эпинусом, допустить и всячески в том препятствовал, о том подать ему в Правительствующий Сенат ответ. Того ради по указу е. и. в. Канцелярия Академии Наук приказали: ему, г. советнику Тауберту, для подачи ответа дать копию, а для ведома в Собрание академическое, также и в прочие департаменты за известие сообщить при указех же копии и притом подтвердить, чтоб в тех департаментах, которые препоручены в смотрение г. советнику Ломоносову, по указам и ордерам за рукою советника Тауберта никакого исполнения чинено не было.
Михайло Ломоносов
Подписан маия 23 дня
1761 году
Примечания
472, л. 111).
Впервые напечатано (по копии) — Билярский, стр. 516—517.
См. документ 236 и примечания к нему.
Отсутствие под публикуемым определением подписи И. И. Тауберта вполне понятно; что же касается Штелина, то он, как и во многих других случаях, предпочел воздержаться от открытого выступления против Тауберта.
Чем оправдывал Тауберт перед Сенатом свои действия, неизвестно. Никаких документов по этому предмету отыскать не удалось. По всем вероятиям, Тауберт ограничился устными объяснениями. Что же касается исполнения второй части публикуемого определения, то в Академической канцелярии были заготовлены соответствующие копии для Академического собрания и указы в Университет и в Географический департамент (ААН, ф. 3, оп. 1, № 261, лл. 266, 267), но, судя по „Журналу исходящим бумагам“ (там же, № 668), они почему-то не были посланы по назначению.