1757 МАРТА 13. УКАЗ КАНЦЕЛЯРИИ АН КОНФЕРЕНЦ-СЕКРЕТАРЮ
МИЛЛЕРУ О ЗАПРЕЩЕНИИ ПЕЧАТАТЬ В «ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ СОЧИНЕНИЯХ»
ЭПИГРАММУ А. П. СУМАРОКОВА И СТАТЬЮ Г. А. ПОЛЕТИКИ
Указ е. и. в. самодержицы всероссийской из Канцелярии Академии Наук г. конференц-секретарю и профессору Миллеру. По поданным от вас доношениям о напечатании в «Ежемесячных сочинениях» сообщенной вам эпиграммы и набранной уже отчасти пиэсы коллежского асессора и синодального переводчика Полетики приказали: как упомянутой эпиграммы, так и асессора Полетики пиэсы о начале учения и училищ в России для усмотренных во оной разных непристойностей не печатать, а впредь сообщать вам всегда в Канцелярию реестр вносимым в каждый месяц пиэсам, дабы присутствующие в оной члены, которые по силе 50 пункта Академического регламента в небытность президента должны всем корпусом так, как президент сам, управлять, о том известны были и в сумнительных случаях надлежащее определение учинить могли; каковые же в ваших доношениях находятся неприличные выражения, от таковых вам впредь остерегаться и Канцелярию подобными сему делу диспутами не утруждать; а ежели в издании книжки нынешнего месяца на положенный срок учинится какая остановка, то вам в том ответствовать, ибо у вас всегда имеет быть довольно запасных материй, а хотя бы, противно всегдашнему вашему объявлению, ныне оных и не было, то, однако, имеючи по силе инструкции его сиятельства г. президента всех адъюнктов, переводчиков и студентов к сему делу в своей диспозиции, сколько потребно немедленно приготовить можете. И г. конференц-секретарю и профессору Миллеру учинить о том по сему е. и. в. указу. Марта 131* дня 1757 году.
У подлинного подписано тако:
Михайло Ломоносов
Регистратор Дмитрей Тимофеев
Канцелярист Иван Дандулин
Примечания
Печатается по копии, писанной писарской рукой (ААН, ф. 3, оп. 1, № 501, л. 161).
Местонахождение подлинника неизвестно.
Публикуется впервые.
Первый научно-литературный журнал в России, созданный в связи с предложением Ломоносова о возобновлении издания «Примечаний к Ведомостям», выпускался Академией Наук с 1755 г. (ААН, ф. 3, оп. 1, № 465, лл. 392—394; № 194, лл. 296—314) по 1764 г. под названиями:
«Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» (1755—1757), «Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие» (1758—1762) и «Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах» (1763—1764). Бессменным редактором журнала был Г. -Ф. Миллер.
Ломоносова не удовлетворяло направление появлявшихся в журнале исторических статей, в которых не могли не сказываться «норманистические» воззрения Миллера. Поэтому с первых же дней назначения Ломоносова членом Академической канцелярии им были предприняты попытки установить систематический контроль за «Ежемесячными сочинениями». Уже 8 марта 1757 г. Канцелярия предложила представить на ее рассмотрение статью Г. А. Полетики «О начале, возобновлении и распространении учения и училищ в России и о нынешнем оных состоянии» (ААН, ф. 3, оп. 1, № 527, л. 120).
Следует иметь в виду, что это происходило в момент острейшего конфликта Ломоносова с Синодом из-за «Гимна бороде» и другого сатирического стихотворения, направленного против высшего духовенства: 6 марта 1757 г. Синод представил императрице доклад, где просил «таковые соблазнительные и ругательные пашквили истребить и публично сжечь и впредь то чинить воспретить, а означенного Ломоносова для надлежащего в том увещания и исправления в Синод отослать» (т. VIII наст. изд., примечания к «Гимну бороде»). Г. А. Полетика служил в это время в Синоде в должности переводчика и имел ближайшее касательство к делам духовной цензуры: ему не раз приходилось давать отзывы о сочинениях, поступавших на ее просмотр (Т. В. Барсов. О духовной цензуре в России. «Христианское чтение», 1901, т. CCXII, ч. I, стр. 121—122). Этим обстоятельством и объяснялся, очевидно, тот особый интерес, который проявил Ломоносов к статье Полетики: погрешности синодального цензора могли послужить Ломоносову хорошим оружием при защите от нападок церковных властей.
11 марта Ломоносов на словах сообщил Миллеру свое отрицательное мнение о статье Полетики, отметив, — как передает Миллер, — что «в оной с 10-го века после рождества Христова по 17 век ни о каких школах в России не упомянуто» и что говорится в статье «только о киевских школах, а не о московских» (ААН, ф. 3, оп. 1, № 220, лл. 312 об. — 313). Карандашные отметки на корректурном оттиске говорят о том, что неодобрение вызывали также многократные упоминания Полетики об участии польских королей и константинопольского патриарха в устройстве Киевской академии (там же, № 501, лл. 173—185; ср. также приложенную к корректуре копию сенатского указа от 5 октября 1720 г. об именовании Киево-печерского и Черниговского монастырей «ставропи[ги]ею всероссийских патриархов, а не константинопольских», л. 186). Эти карандашные отметки являлись отголоском многовековой борьбы Русского государства за независимость русской церкви от константинопольской или так называемой «вселенской» патриархии.
После воссоединения Украины с Россией древняя борьба двух церковных центров приобрела вновь актуальный и притом не узко церковный, а общеполитический характер.
Что касается эпиграммы Сумарокова, то сам Миллер 8 марта представил в Канцелярию ее текст, прося указать, может ли она быть напечатана (там же, № 220, лл. 307—308). Представленный Миллером текст эпиграммы в архиве Канцелярии не сохранился, но писец, надписывая на обложке соответствующего канцелярского дела заголовок последнего, ввел в этот заголовок три сумароковских стиха:
Ты туфли обругал, а их бояря носят,
Держа в руке большей венгерскаго стакан.
(Там же, л. 304).
Епиграмма
Ты туфли обругал, а их бояря носят,
Бояря на тебя отмщения в том просят,
Бояря иль паны: зияет всякой пан,
Пышит и дуется от ярости безмерной,
И вопит: отомстим скоряй сей твари скверной,
Которая на наш востать дерзнула сан
И нагло плевелы отважилася сеять.
А тело после сжечь,
И сей негодный прах по воздуху разсеять.
(ААН, ф. 20, оп. 9, № 264).
Возражения Ломоносова против статьи Полетики и требование представить эту статью на просмотр в Канцелярию чрезвычайно раздражили Миллера. В пространном доношении от 12 марта он пытался доказать, что Канцелярия не вправе обращаться к нему с такими требованиями, что возражения Ломоносова несостоятельны и что «еще не было в Ежемесячных сочинениях такой изрядной, полезной и надобной статьи», как статья Полетики (там же, лл. 312—314).
Канцелярию о статьях, намечаемых к опубликованию в журнале (там же, № 468, лл. 105—106; Билярский, стр. 325—326).
Публикуемый указ, посланный Миллеру в тот же день во исполнение этого определения, был подписан одним Ломоносовым. Одновременно вся переписка с Миллером по этому делу была направлена Канцелярией в копиях президенту Академии в Глухов при репорте, подписанном Шумахером, Ломоносовым и Таубертом. Они просили «по справедливейшем рассмотрении таковых г. конференц-секретаря Миллера замыслов... оные заблаговременно сократить и не допустить, дабы от сего какое вящее зло [не] последовало» (там же, № 501, л. 154—154 об.).
1* 12.