1743 ФЕВРАЛЯ — МАРТА 1. ОТВЕТ НА ВОПРОСЫ СЛЕДСТВЕННОЙ
КОМИССИИ ПО ДЕЛУ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯХ И. -Д. ШУМАХЕРА
В высокоучрежденную Следственную комиссию о Академии Наук нижайшее известие.
Высокоучрежденная Следственная комиссия о Академии Наук приказала от меня, нижайшего, требовать известия, первое, в том, что в Конференцию, к профессорам, всем ли ученым людям, також и переводчику Горлицкому входить свободно было, и ежели кому надобно входить было в Конференцию, то у советника Шумахера требовано позволения, и все ли входили тогда, когда оный Шумахер кому прикажет, или иным каким образом. На сие ответствовать я про других не знаю, а что до меня надлежит, то по произведении моем в адъюнкты требовал я от советника Шумахера позволения ходить в Конференцию. На что он мне сказал, что-де о том уже в Конференцию указ послан, и мне туда ходить и при профессорах сидеть вольно, после которого времени я в Конференцию ходить начал, не спрашиваясь больше о том у советника Шумахера. 2) Предисловие «Комментария» по чьему приказу сочинено и кто конфирмовал, того я не знаю, для того что я в то время при Академии не был. 3) При публичных собраниях в конференциях бывшим переводчикам Сатарову, Ильинскому и доносителю Горлицкому советник Шумахер садиться стулов не давал ли и в его ль то воле состояло, того я также не знаю, для того что я в бытность переводчиков Ильинского и Сатарова не был, а доноситель Горлицкий в присутствии советника Шумахера и при мне в Конференции не бывал. А что они в состоянии ли были профессорские предложения, а иногда и свои от древностей, анатомии и философии и прочих наук пред собранием на русском языке показать, изъяснить и истолковать, о том я также неизвестен, потому что я с переводчиком Горлицким в разговоры о науках никогда не вступал, а Ильинского и Сатарова я и в лице не знавал. 4) Адъюнкт Брем при Историческом классе обретается ль, то всем довольно известно, что он адъюнкт Исторического класса, а обретался больше при Библиотеке. О сем в высокоучрежденную комиссию нижайшее известие чинит
императорской Академии Наук адъюнкт
Михайло Ломоносов
Примечания
Печатается по собственноручному подлиннику (ААН, ф. 3, оп. 1, № 794, л. 332).
Впервые напечатано — Пекарский, II, стр. 336—337.
документа в названную комиссию 1 марта 1743 г.
Жалобы на Шумахера, вызвавшие в 1742 г. назначение над ним следствия, сводились главным образом к обвинению его в том, что он сознательно тормозил просветительную и педагогическую деятельность Академии Наук. Жалобщики указывали, что научные труды академиков на русский язык не переводятся, что единственной попыткой познакомить с их содержанием русских людей было издание в 1728 г. по-русски «Краткого описания Комментариев Академии Наук», где полные переводы научных статей были заменены в подавляющем большинстве случаев краткими извлечениями из них, что предисловие к этому изданию содержало неуважительный отзыв о русских переводчиках, что этих переводчиков, «совершеннолетних мужей», «Петра Великого питомцев», Шумахер «употреблял, аки своих холопей», а «при публичных собраниях, в конференциях места им и стулов не давали» (что зависело от Шумахера) и оттого они «всегда стаивали у дверей», что Шумахер не разрешал им выступать на публичных собраниях Академии, где они могли бы с успехом переводить на русский язык произносимые академиками ученые речи, а заодно оглашать и свои собственные научные «предложения», что Библиотека не пополняется произведениями русской письменности, что «младых людей учат медленно и неправильно» и что университета при Академии, в сущности, еще нет (ААН, ф. 3, оп. 1, № 794, лл. 249 об. — 253, 281). Про адъюнкта истории И. -Ф. Брема жалобщики говорили, что прямых своих обязанностей он не исполняет, а работает только в Библиотеке, где он не нужен при наличии там двух штатных работников (Пекарский, I, 586).
Для проверки всех этих показаний и объяснений Шумахера Следственная комиссия постановила 24 февраля 1743 г. «взять справки» от разных лиц, в том числе и от Ломоносова (ААН, ф. 3, оп. 1, № 2324, лл. 65 об. — 66 об.).
Публикуемое «известие» Ломоносова точно воспроизводит текст вопросов, обращенных к нему Следственной комиссией и дает исчерпывающе ясные и правдивые ответы на них. Под предисловием Комментариев (Ломоносов и тут повторяет формулировку комиссии) следует понимать предисловие к «Краткому описанию Комментариев Академии Наук» (перепечатку его см.: Неуструев, стр. 9—11).
Не воспроизведен в «известии» только один вопрос комиссии, формулированный в ее постановлении так: «Есть ли Университет и честные и славные науки происходят ли и процветают ли?» (ААН, ф. 3, оп. 1, № 2324, л. 66 об.). На этот вопрос Ломоносов не дает и ответа. Текст запроса Следственной комиссии на имя Ломоносова не найден. Не исключена возможность, что при составлении этого запроса пункт об Университете был (ненамеренно или намеренно) пропущен.
явное стремление обелить Шумахера и очернить его обвинителей (ААН, ф. 3, оп. 1, № 794, лл. 325—329 и 330—331).