Михаил Ломоносов: Павлова Г.Е., Федоров А. С.: Михаил Васильевич Ломоносов 1711-1765. Труды по истории

В первой половине XVIII в. в период важных общественных и политических преобразований в России возрос интерес к героическому прошлому русского народа, его истории. Время значительных преобразований требовало и создания мощного духовного и нравственного потенциала. Делались попытки написания трудов, освещающих многовековой исторический путь Русского государства.

Свою лепту в развитие отечественной исторической науки внес и М. В. Ломоносов. Отмечая его роль в становлении русской историографии, советский ученый Б. Д. Греков писал: Нам важно подчеркнуть его отношение к исторической науке в целом, и мы могли убедиться, что химик, физик, филолог, поэт и художник Ломоносов в то же время очень глубоко и серьезно занимался историей.¹

История для Ломоносова была таким же важным делом его жизни и творчества, как химия, физика, литература и другие науки. От Ломоносова ведет свое начало антинорманнское направление в русской историографии, отличительными чертами которого были строгая научность, патриотизм, демократические тенденции и уважение к истории других стран и народов. Идеи Ломоносова о происхождении славян явились началом нового периода в развитии русской исторической науки. Концепция ученого утверждала величие славянского народа, подчеркивала независимое существование Древнерусского государства, его важную роль в мировой истории. Он видел в истории политическую силу, имевшую большое образовательное и воспитательное значение. В число своих обязанностей он включал пропаганду исторических знаний, прославление героического прошлого русского народа.

Былинный эпос, многочисленные собрания рукописных книг на русском Севере способствовали пробуждению интереса у юного помора к отечественной истории. Во время обучения в Славяно-греко- латинской академии Ломоносов много времени про водил в монастырской библиотеке, где читал летописи, церковные сочинения и светские книги. В библиотеке Киево- Могилян-ской духовной академии он упражнялся в чтении древних летописцев и других книг, писанных на славянском, греческом и латинском языках, сообщал биограф Ломоносова XVIII в. М. И. Веревкин². Находясь в Германии, русский студент не переставал интересоваться историей России. В Марбурге в феврале 1740 г. он получил книгу П. Пестрея Московская хроника ³.

В Петербургской академии наук Ломоносов нашел благоприятную обстановку для занятий историей. Этот предмет входил в число научных дисциплин с момента ее основания. Первым профессором истории был Т. 3. Байер. В круг его обязанностей наряду с вопросами востоковедения была включена и разработка проблем истории России. Однако незнание русского и славянского языков не позволяло Байеру использовать источники первостепенного значения русские летописи. Поэтому его работы основывались на греческих, римских и других иноязычных материалах. В. Н. Татищев отмечал, что Байер хотя в древностях иностранных весьма был сведем, но в русских много погрешил⁴ . Занимаясь древним периодом русской истории, Байер явился родоначальником так называемой норманнской теории происхождения Русского государства.

Последователем этой норманнской теории стал профессор всеобщей истории Петербургской академии Г. Ф. Миллер, который имел почетное звание историографа. Участник Второй Камчаской экспедиции Миллер имел хорошую научную подготовку.

Благодаря его кропотливой работе было собрано огромное количество исторических материалов, особенно по истории Сибири.

По его инициативе еще с 30-х годов в Петербурге начали издаваться сборники по русской истории Sammlung Russischer Geschichte. С 1732 по 1764 г. было отпечатано девять томов. Эти издания знакомили Западную Европу с богатыми материалами по истории России. ⁵

Ломоносов, представитель антинорманнского направления в I русской истории, был идейным противником Миллера, и в течение многих лет между ними не утихали споры.

Большая заслуга в развитии исторической науки в первой половине XVIII в. принадлежит В. Н. Татищеву, одному из просвещеннейших людей того времени. Он был зачинателем многих важных государственных дел, которые способствовали эко- гномическому и культурному развитию России. В течение многих лет он занимался русской историей и в конце 40-х годов завершил обширное исследование, которое назвал Историей Российской. Основанная на большой источниковедческой базе, История Татищева, которую он составил к славе и чести любезного отечества, является крупнейшим памятником русской историографии.

В 1749 г. , закончив работу над рукописью, Татищев обратился к Ломоносову с просьбой написать к его труду предисловие-посвящение. Татищев высоко ценил Ломоносова как писателя, особенно выделяя его Риторику, определив ее как особливо изрядную, хвалы достойную ⁶. В свою очередь, русский ученый с большим уважением относился к Татищеву, ценил его труды.

27 января 1749 г. в ответном письме к Татищеву он писал:

Прочитал с великою охотою и радости о успехах, которые ваше превосходительство в российской истории имеете, и стремлюсь показать мою услужность, для того что об охоте вашей к российскому языку слыхал довольно, к которому и я труд свой по силе прилагаю ⁷. Ученый быстро подготовил вдохновенное посвящение, в котором высказал свой взгляд на патриотические цели отечественной историографии. Он писал, что от незнания истории древнего российского народа славное имя затмевается, поэтому автор Истории Российской движимый искренней любовью к отечеству, обратился к ее написанию привлекая материалы из разных книг рукописных российских и некоторых иностранных авторов В этой работе являющейся по словам

Ломоносова плодом многолетних трудов найдется немало примеров которые природную добродетель к достохвальным делам побуждать могут. ⁸

Но ни Ломоносов, ни Татищев не увидели в печати Истории Российской. Ее первая книга вышла в 1768 г. , причем с предисловием Г. Ф. Миллера, который издал первые две книги. И лишь спустя 80 лет закончилась публикация всей работы Татищева. Основанная на солидном фундаменте русских и иностранных источников, она явилась первым научным опытом обобщения отечественной истории.

и металла, подвержены разрушениям. Поэтому своей главной задачей ученый считал разработку истории славы и величия русского народа, чьи героические подвиги заслуживают правдивого описания. Ученый так определил роль исторических исследований: Велико есть дело смертными и преходящими трудами дать бессмертие множеству народа, соблюсти похвальных дел должную славу и, принося минувшие деяния в потомство и в глубокую вечность, соединить тех, которых натура долготою времени разделила. Мрамор и металл, коими вид и дела великих людей изображенные всенародно возвышаются, стоят на одном месте неподвижно и ветхости разрушаются. История, повсюду распространись и обращаясь в DVKax человеческого юрода. стихии строгость и угрызение древности презирает. По мнению Ломоносова в правдивой истории каждый гражданин государства может найти примеры, которые будут побуждать к похвальным делам⁹ .

Исторические труды ученого охватывали широкий круг вопросов-от древнейшей русской истории до правления Петра I включительно. Как опытный историк, он серьезно и внимательно изучал летописи, сопоставляя известия разных авторов, относящиеся к одним и тем же событиям. Сравнительный метод исследования позволял ему в летописях, сказаниях, житиях святых, хронографах и т. д. отбирать подлинные источниковедческие материалы.

Уже в конце 40-х годов, став профессором химии, Ломоносов показал себя знающим историком, приняв участие в дискуссии, возникшей между историком-любителем, собирателем сведений о Петре I П. Н. Крекшиным и историографом Г. Ф. Миллером. Не имея достаточной подготовки и не владея методами исследования, Крекшин в 1746 г. составил Родословие великих князей, царей и императоров всероссийских, в котором доказывал прямое происхождение династии Романовых от Рюриковичей. Историограф Академии наук Г. Ф. Миллер отрицательно отозвался о Родословии, считая, что сочинение Крекшина содержит много неточностей и просто вымыслов Для разбора разногласий возникших между Миллером и Крекшиным при Академии была создана комиссия, в состав которой вошел и Ломоносов Несмотря на болыпую занятость естественнонаучными трудами молодой профессор химии внимательно и серьезно отнесся к порученному делу Чтобы выяснить достоверность приведенных Крекшиным фактов он обратился к Первоисточникам- родословным книгам древним рукописям и другим историческим документам В результате кропотливого труда омоносга согласшюя с мнением Миллера. Участие Ломоносова в работе комтссии свидетельствовало о его независимой позиции в научных спорах, о стремлении защитить историческую правду, о его знании отечественной истории.

В 1748 г. в Петербургской академии наук было создано Историческое собрание. Этот коллективный орган должен был обсуждать вопросы, связанные не только с историей, но и с другими гуманитарными дисциплинами. В указе так и отмечалось, что в оном все то прочтено и пересмотрено быть имеет, что в департаменте историческом сочинено будет, такожде и сочинения, стихотворения, критические, философские и все гума-ниора, а притом и расположение, касающееся до университета и гимназии, а потом общим согласием представлено в Канцелярии для исполнения ¹⁰. Членами Исторического собрания, которое возглавил Миллер были назначены профессора и адъюнкты гуманитарных классов или кафедр. Вошел в его состав и профессор химии Ломоносов который со времени поступления на академическую службу не переставал заниматься литературой и историей. В первые же годы деятельности Исторического собрания в нем разгорелась острая полемика между Ломоносовым (и другими учеными) и представителем норманнской теории происхождения Русского государства Г. Ф. Миллером. Продолжая развевать эту теорию положенную Т. З. Байером, академический историограф пытался доказать, что варяги уже за много веков дол Рюрика подчинили Россию своей власти и что терми "Русь" скандинавского происхождения, принятый славянами от норманнов.

В сентябре 1749 г. Ломоносов в числе других ученых получил уже отпечатанный текст речи Миллера Происхождение имени и народа российского, которую он должен был произнести перед публичным собранием Академии наук. Ученым предлагалось наискорее освидетельствовать, не сыщется ль во оной чего для России предосудительного ¹¹. Публичные собрания Академии привлекали немало слушателей, в том числе из придворной знати, поэтому академическое руководство следило за идейным содержанием выступлений.

Ломоносов, многократно прочитав и рассмотрев диссертацию Миллера, представил в Канцелярию свое заключение. Этот документ доказывал принципиальное отличие взглядов русского ученого от взглядов Миллера в оценке основных событий древнерусской истории, а также и в подходе к использованию источников. Ломоносов прежде всего обратил внимание на поверхностное знакомство Миллера с отечественными первоисточниками. Из всего видно, писал ученый, что он (Миллер - Авт.) весьма немного читал российских летописей, и для того напрасно жалуется, будто бы в России скудно было известиями о древних приключениях¹². Называя древние летописи главным источником отечественной истории, Ломоносов справедливо указывал, что в них подчас истина уживается с вымыслом. Однако, считал ученый, правды с баснями вместе выбрасывать не должно, утверждаясь только на одних догадках ¹³, и поэтому, не отвергая значения научного домысла и гипотез, следует критически подходить к источникам и доказывать правомерность событий фактами.

Главный недостаток миллеровской диссертации Ломоносов усмотрел в утверждении норманнской теории происхождения русского народа. Такого рода речь, по глубокому убеждению ученого, весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна и отнюдь не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась.¹⁴ Подобные суждения о работе Миллера высказали и другие русские ученые: Н. И. Попов, С П. Крашенинников. 30 октября 1749 г. Шумахер сообщал Г. Н. Теплову. Профессор Миллер теперь видит, что промахнулся с своей диссертацией De origine gentis russicae, потому что один Попов задал ей шах и мат, указав на столько грубых ошибок, которых он решительно не мог оправдать ¹⁵.

Однако Миллер обвинил членов Исторического собрания в пристрастном отношении к его работе. Разгорелась острая дискуссия, которая заняла 29 заседаний, с конца октября 1749 г. до начала марта 1750 г. ¹⁶

Ломоносов обратился к выяснению важного вопроса, как происходило становление Древнерусского государства. Основываясь на глубоком знании источников и широко привлекая современную ему литературу, он опроверг утверждения Миллера, что Русское государство обязано своим возникновением исключительно норманнам. Вопреки взглядам академического историографа Ломоносов высказал мнение, что варяги-руссы были славянского происхождения, что они говорили языком славянским.

В ходе дискуссии Ломоносов выдвинул серию аргументов для доказательства древности пребывания славян в Европе и славянской природы русской государственности. Он доказал, что имя россы появилось до варягов и независимо от них, что российский народ был за многое время до Рубрика, что слово Русь славянского, а не скандинавского происхождения¹⁷. В дальнейшем свою концепцию о происхождении Русского государства Ломоносов развил в Древней Российской истории, над которой он работал в середине 50-х годов. По утверждению Ломоносова, русский народ еще до Рюрика прошел большой путь развития и имел свою самобытную культуру. Во писал: Прежде избрания и приходу Рюрика обитали в пределах российских славянские народы. Для Ломоносова дорюриковская Русь такой же важный предмет исследования, как и Россия Рюриковичей, даже важнее, потому что до Рюрика создался российский народ и определил свое место в истории Европы, справедливо отметил Б. Д. Греков ¹⁸.

Подведя итоги общей дискуссии, Ломоносов сообщал Академии в июне 1750 г.: По присяжной моей должности, как прямому сыну отечества надлежит, что оной диссертации никоим образом в свет выпустить не надлежит. Ибо кроме того, что вся она основана на вымысле и на ложно приведенном во свидетельство от господина Миллера Нестеровом тексте и что многие явные между собою борющиеся прекословные мнения и нескладные затеи Академии бесславие сделать могут, находятся в ней еще немало опасные рассуждения ¹⁹.

Как уже говорилось, мнение Ломоносова о диссертации Миллера О происхождении имени и народа российского разделили и другие ученые Петербургской академии наук. В результате диссертация Миллера была забракована, а уже отпечатанный ее тираж было решено уничтожить.

Эта дискуссия, имевшая глубоко принципиальный характер, определила и дальнейшее внимательное отношение Ломоносова к работам Миллера. Она дала Ломоносову новый стимул к занятиям историей, заставила его сформулировать свои взгляды на цели и задачи исторической науки в конечном итоге привела к созданию труда по древнему периоду российской истории. Уже в его возражениях по поводу диссертации Миллера содержались наметки для Древней Российской истории, раскрывались глубокие познания исторических памятников и древнерусских литературных источников.

В 1749 г. в Слове похвальном Елизавете Петровне Ломоносов выдвинул вопрос о написании русской истории, считая, что еще не описаны дела. . . предков и не воспета по достоинству Петрова великая слава²⁰. Однако особенно интенсивно заниматься историей он стал в начале 50-х годов. В сентябре 1751 г. он сообщал И. И. Шувалову, что работает над составлением плана Древней Российской истории.²¹

В процессе подготовки Древней Российской истории Ломоносов выработал свою периодизацию, в основе которой лежали поворотные моменты в истории страны. В результате изучения материалов и документов Ломоносов определил пять периодов отечественной истории: первый-с древнейших времен до образования Древнерусского государства; второй от образования Киевской Руси до Ярослава Мудрого, когда произошло объединение разных племен под самодержавной властью; третий-с середины XI в. , когда после смерти Ярослава на Руси появились признаки феодальной раздробленности, ослабившие мощь государства, четвертый период татаро-монгольского владычества и до царствования Ивана III, во время которого страна освободилась от чужеземных завоевателей и объединилась под единой властью- пятый-от Ивана III до смерти Федора Алексеевича когда завершилось создание национального государства²² Ломоносов вслед за Татищевым предложил такую периодизацию русской истории в основе которой лежало изменение политических форм государства что являлось попыткой показать основные закономерности исторических событий. Эта периодизация имела для своего времени не только большое научное но и практическое значение. Она позволяла группировать факты и давать последовательное изложение исторических событий.

Ломоносов понимал, что обстоятельное написание Российской истории потребует немало времени и творческих усилий. Он сознавал и больгпую ответственность, принимаясь за этот труд. Коль великим счастьем я себе почесть могу, писал он И. И. Шувалову в январе 1753 г. , ежели моею возможною способности древность российского народа и славные дела наших государей свету откроются ²³.

Ломоносов поставил перед собой сложную задачу написать научно обоснованный труд по истории, который в доступной для широкого круга читателей форме объяснил бы происхождение русского народа, рассказал о героических делах отечественной старины. Примером таких популярных исторических трудов для него были сочинения древних историков: Тита Ливия, Корнели Тацита и др. Сочинение российской истории, писал он, полной по примеру древних степенных историков, каков был v римлян Ливии, Тацит, есть дело, не всякому историку посильное, ибо таковых не много было во всех народах на всей памяти человеческого рода, ибо для того требуется сильное знание в Философии и красноречии.²⁴

С большим усердием принялся ученый за сбор исторических материалов. По этому поводу он сообщал Шувалову: . со всякою ревности в собрании нужных известий стараюсь, без которых отнюдь ничего в истории предпринять невозможно²⁵. В годовых отчетах Ломоносов наряду со многими другими занятиями особо выделял работу по составлению Российской истории. Так, в 1751 г. он читал книги для собрания материй к сочинению Российской истории: Нестора, законы Ярославле, большой Летописец, Татищева первый том, Крамара, Веселя, Гел-молда, Арнольда и другие, из которых брал нужные эксцерпты или выписки и примечания, всех число 653 статьи на 15 листах. В следующем году он продолжил сбор исторических материалов, читал Кранца, Претория, Моратория, Иорнанда, Прокопия, Павла Дьякона, Сонара, Феофана Исповедника, Леона Грамматика и иных, сделал нужные выписки на 5 листах в 161 статье ²⁶.

Собрав большое количество материала, Ломоносов затем тщательно его анализировал, сравнивал, систематизировал. Записки из сочиненных прежде авторов, сообщал он в одном из отчетов о своих трудах, приводил под статьи числами. Эту работу ученый считал очень важной и уделял ей постоянное внимание. В 1756 г. он писал: Собранные мною в нынешнем году российские исторические манускрипты для моей библиотеки, пятнадцать книг, сличал между собою для наблюдения сходств в деяниях российских²⁷.

Работа над Российской историей очень увлекала Ломоносова. В письме к Л. Эйлеру в феврале 1754 г. он сообщал, что, составляя речь Слово о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих, часто за самой работой ловил себя на том, что душой блуждает в древностях российских²⁸.

В Древней Российской истории Ломоносов выдвинул важный тезис о прогрессе исторического процесса. Каждому несчастию, указывал он, последовало благополучие, большее прежнего, каждому упадку высшее восстановление. На основании документов, прежде всего летописей, ученый опровергал мнение некоторых иностранных историков об отсталости древнерусского народа. Немало имеем свидетельств, подчеркивал он, что в России толь великой тьмы невежества не было, какую представляют многие внешние писатели²⁹. Обширное количество источников, изученных Ломоносовым, позволило ему утверждать, что множество разных земель славянского племени есть неложное доказательство величества и древности. Одна Россия, главнейшее оного поколение, довольна к сравнению с каждым иным европейским народом ³⁰.

Работа Ломоносова состоит из двух частей. В первой О России прежде Рубрика ученый рассматривал вопрос о происхождении русского народа, доказывая на конкретных примерах его древность и наличие у него самостоятельной культуры. По его убеждению, Восточную Европу с незапамятных времен населяли два многочисленных народа: сарматы и скифы. Славяне и чудь по нашим, сарматы и скифы, писал он, по внешним писателям были древние обитатели в России. Единородство славян с сарматами, чуди со скифами для многих ясных доказательств неоспоримо ³¹.

Ученый утверждал, что в результате переселений произошло смешение народов и в процессе эволюции из слияния скифов, чуди Ломоносов считал их одним пародом и славян образовался русский народ. Всех походов, переселений и смешений славянского народа для великого их множества и сплетения описать невозможно и не так нужно, писал Ломоносов³². Вместе с тем он высказал важную мысль, что в составлении российского народа преимущество славян весьма явствует, ибо язык наш, от славянского происшедший, немного от него отменился³³ . По мнению ученого, скифский язык не принадлежал к группе славянских языков. Отвергая прямую генетическую связь славян со скифами, Ломоносов, однако, ошибочно считал, что сарматы и славяне это два названия одной и той же народности. Советской исторической наукой доказано что славяне представляли собой самостоятельную племенную группу, отличную от скифской и сарматской.

Заслуга русского ученого состоит в том, что он отверг расовую чистоту славянских этнических групп и племен, полагая, что славянство, как и другие народности, является сложным сообразованием.

Ломоносов доказал, что славяне были исконными жителями Восточной Европы и таким же древним народом, как греки и римляне, и, как и они, имеют своеславное прошлое. Сравнив тогдашнее состояние могущества и величества славянского с нынешним, едва чувствительное нахожу в нем приращение, отмечал ученый³⁴. Высокую оценку у советских историков получили идеи Ломоносова об автохтонности восточных славян, которые рано выступили на арене мировой истории. Итак, писал Б. Д. Греков, древность пребывания славян в Европе Ломоносову удалось доказать. К его доказательствам в наше время присоединился археологический материал, которым Ломоносов не мог воспользоваться, а также более сложный и тонкий анализ языка, чему совсем недавно научились филологи ³⁵.

Русский ученый пришел к выводу, что предками славян были анты. Эта важная мысль была впоследствии подтверждена советскими историками. Так, Л. В. Черепнин в 1953 г. отмечал: Уже тогда Ломоносов поставил вопрос о предках славян антах, который в настоящее время получил научное разрешение в трудах советских ученых ³⁶ .

Большое внимание уделял Ломоносов решению таких запутанных вопросов, как происхождение варягов, термина Русь.

Свою точку зрения на эти вопросы он изложил в замечаниях на диссертацию Миллера О происхождении имени и народа росиийского и в Древней российской истории. Вопреки мнению Байера, а затем Миллера и Шлецера, утверждавших, что варяги-руссы были скандинавами и уже за много веков до Рюрика подчинили Россию своей власти, образовав Древнерусское государство, Ломоносов убедительно доказывал древность названия Русь. При этом он выдвигал мнение, что руссы происходят от древних поксолан и подчеркивал что имеются свидетельства подтверждающие древность славянских наименований и распространенность славянских поселений в Европе. На основании изучения летописей русский ученый пошел к выводу что варяги-выходцы из различных северных народов а варяги-руссы одноплеменники древних пруссов. Свои положения Ломоносов подтверждал тем что шее задолго до приглашения Рюрика новгородскими славянами такие территории как Литва Жмудь и Подляхия назывались Русью. Ученый считал россов и пруссов народностями славянского происхождения, говорящими на славянском языке, который затем испытал на себе влияние других языков и поэтому стал отличаться от древне славянского." Итак, - писал Ломоносов, - когда древний язык варягов-россов один с прусским, литовским, курляндским или летским, то, конечно, происшествие и начало свое имел от славенского как его отрасль"³⁷.

уровне развития исторической науки доводы ученого в решении столь сложного для того времени и актуального вопроса представляются весьма логическими. Не вина Ломоносова, отмечал Б. Д. Греков, что сейчас наука не признала его мнение о тождестве варягов-руссов с пруссами доказанным³⁸. Вместе с тем русский ученый выдвинул правильную концепцию о происхождении Руси на юге Восточной Европы. Что касается Руси, писал Б. Д. Греков, то тут мнение Ломоносова в наши дни находит все большее признание ³⁹.

В своих исторических трудах Ломоносов заложил основы научного разрешения важнейших проблем образования Русского государства, которые были развиты многими представителями отечественной исторической науки XIX в. Так, историк Тартуского университета Густав Аверс в начале XIX в. издал работу

О происхождении Русского государства, в которой, используя труды своих предшественников, в том числе и Ломоносова, опроверг мнение Шлецера о норманнском происхождении Русского государства⁴⁰.

Во второй части Древней Российской истории Ломоносов, описывая деятельность девяти первых киевских князей: Рюрика, Олега, Игоря, Ольги, Святослава, Ярополка, Владимира, Святополка и Ярослава, характеризовал их внутреннюю и внешнюю политику. Особое внимание ученый обращал на борьбу за объединение славянских и неславянских народов вокруг Киева. Сторонник просвещенного абсолютизма, он как положительный фактор отмечал усиление княжеской власти. Ему импонировала политика князя Владимира, который, оградив свою державу мужеством и просветив православием начал размышлять, как бы утвердить мир в потомственное время между детьми своими ведая что несогласие в братия много бед причинить может⁴¹С именем Ярослава Мудрого Ломоносов связывал дальнейший расцвет государства Заключение браков киевского дома со многими европейскимиправящими династиями по мысли ученого способствовало установлению прочных политических контактов знатные союзы Ярославом утвержденные купно с военными делами следам ст. носит и славе.⁴²

В середине XI в. , определял Ломоносов, начался распад некогда единого Киевского государства. Ученый упрекал Ярослава в том, что он новгородцам пожаловал вольные грамоты и тем к разделению России подал немалый повод⁴³. К сожалению, причины упадка Древней Руси Ломоносов видел не в социально-экономическом развитии, а в сфере политики. Уровень исторических знаний того времени не позволил ученому установить подлинные причины раздела государства на отдельные феодальные княжества. Ломоносов высоко отзывался о московских князьях. По его мнению, олицетворяя собой государственный порядок, они возглавили в дальнейшем сложный процесс объединения русских земель в единое государство. Воссоединение Новгорода с Москвой в 1478 г. Ломоносов считал столь значительным событием в истории России что предлагал художникам запечатлеть его на полотне, назвав картину Приведение новгородцев под самодержавство.⁴⁴

В июле 1758 г. Ломоносов закончил первый том Древней Российской истории. По распоряжению Канцелярии в работе над томом ему помогал студент Академического университета, учитель русского языка Гимназии С. И. Веденский⁴⁵. В сентябре 1758 г. президент Академии наук подписал указ о печатании в академической типографии первого тома Истории для пользы публики и без всякого укоснения, к чему присовокуплять его же примечания и изъяснения под текстом особливыми литерами по его выбору, а для украшения в Академии художеств изобрести грыдорованнын лист и пристойные где надобно виньеты⁴⁶. Потребность в книге по отечественной истории была настолько велика, что сразу решили печатать два завода, т. е. 2400 экз. весьма большой тираж для того времени.

Однако, когда печатание Истории шло полным ходом, Ломоносов приостановил работы и забрал рукопись из типографии. Ученого побудило это сделать неудачное расположение примечаний, состоящих из ссылок на источники цитации авторов на полях рукописи и подстрочных примечаний и изъяснений под текстом. Такая форма затрудняла не только печатание текста, но и его чтение. Ломоносов решил расположить примечания после основного текста. Работа над примечаниями затянулась, и при жизни автора книга так и не была отпечатана. Она вышла в свет в 1766 г. под названием Древняя Российская история от начала российского народа до кончина великого князя Ярослава Первого, или до 1054 г. .

Издание этого труда было крупным событием в русской историографии. Освещая древнейший период русской истории, Ломоносов выступил как серьезный исследователь, вооруженный знанием многих источников, мастерски доказавший многие исторические положения, имевшие большое значение и для современности и для дальнейшего развития исторической науки. Идеи ученого о глубокой древности славянских народов, о важной роли славянства в общеевропейской истории, о смешанной славяночудской этнической основе населения России и т. д. являлись оригинальными и были направлены против норманнской теории.

Исторические труды Ломоносова оказали заметное влияние на формирование исторических концепций передовых людей России. В конце XVIII в. единомышленником русского ученого в вопросе о происхождении Российского государства выступил А. Н. Радищев. Декабристы представители новой прогрессивной России продолжили борьбу с норманнской теорией происхождения Русского государства.

Древняя Российская история. . . Ломоносова пользовалась популярностью не только в России, но и за рубежом. В 1768 г. она была переведена на немецкий язык, в 1769 г. вышла во французском переводе, А-потом еще дважды переиздавалась, в 1773 и 1776 гг.

Отрабатывая отдельные разделы Российской истории, Ломоносов в 1759 г. обратился к составлению еще одной исторической книги, которую он в 1760 г. издал под названием Краткий Российский летописец с родословием. Здесь в сжатой форме излагались все основные события русской истории с 862 по 1725 г. К работе над Летописцем Ломоносов привлек знатока древнерусских документов, служащего Академической библиотеки А. И. Богданова. Научное значение этой книги заключается в том, что она, облегчая пользование летописями и другими историческими документами, дает краткий, но содержательный свод исторических фактов. Потребность в таком издании была очень велика, и после выхода в свет эта книга получила признание читателей. Кроме того, еще при жизни Ломоносова Летописец был переведен на немецкий язык, а затем дважды, в 1767 и 1771 гг. , переиздавался. В 1767 г. вышел его английский перевод.

Среди исторических тем, которые привлекали внимание ученого, особое место занимала история Петра I. Преклоняясь перед личностью и делами царя-реформатора, Ломоносов писал: И так, ежели-- человека, богу подобного, по нашему понятию, найти надобно, кроме Петра Великого не обретаю⁴⁷. Деятельность Петра I, стремившегося ликвидировать экономическую и политическую отсталость страны, восхищала ученого. Анализируя результаты реформ Петра I, Ломоносов пришел к выводу, что с помощью таких деятелей можно добиться ликвидации отсталости России. Поэтому он постоянно призывал российских правителей следовать по пути, намеченному их великим предшественником. Важнейшим условием преобразования феодально-крепостнической России Ломоносов считал просвещение, распространения которого, по его мнению, можно добиться с помощью хорошего царя. Это заблуждение ученого, выходца из народа, отражало веру народных масс феодально-крепостнического периода в доброго царя. И не случайно крестьянская война под руководством Емельяна Пугачева носила царистский характер.

Идеализация заслуг Петра I Ломоносовым в известной степени звучала оппозиционно по отношению к политике, проводимой его преемниками, которые не слишком заботились о развитии отечественной науки и культуры.

Ломоносов в течение многих лет собирал материалы, чтобы написать серьезное исследование, достойное Петра I. Однако по просьбе русского правительства в конце 50-х годов Историей Российской империи при Петре I занялся крупнейший деятель французского Просвещения XVIII в. Вольтер, прославившийся в то время как автор Истории Карла XII. Французский писатель, плохо представляя историю России и не имея необходимых сведений по этому вопросу, обратился к русским правящим кругам с просьбой выслать ему исторические материалы и другие данные о внутреннем устройстве страны. Выполнение просьбы Вольтера было возложено на Петербургскую академию наук, и в частности на Ломоносова. Когда в сентябре 1757 г. И. И. Шувалов обратился к русскому ученому с просьбой принять участие в подготовке материалов для Вольтера, то он с большой охотой согласился, считая, что прославить бессмертие дела Петра I на иностранных языках. . . по правде, г. Вольтера никто не может быть способнее. Здесь же ученый сообщил, что у него столько есть записок о трудах великого нашего монарха, все для сего предприятия готовы. Помимо материалов о Петре I, он имел сведения о состоянии России во время царствования царя Михаила Федоровича и был готов в короткий срок сделать краткий экстракт из летописцев наших⁴⁸. Ломоносов предлагал направить Вольтеру также Слово похвальное Петру Великому, которое он подготовил и издал в 1755 г. , сделав его французский перевод⁴⁹⁵⁰⁵¹ Переводы всех материалов с русского на французский язык Ломоносов считал необходимым поручить академику Ф. Г Трубе де Пирмонту а также профессору истории К Ф Модераху который по-французски искусен и российский язык основательно знает.⁵² В 1759-1760 гг. при участии и поп смотрением Ломоносова пял оттгпанки Вольтетпг готовились. . Краткое описание России и выдержки из работы С. П. Крашенинникова Описание земли Камчатки.⁵³

В 1757 г. Ломоносов получил от И. И. Шувалова восемь глав первоначального текста рукописи Вольтера. Ознакомившись с ними, русский ученый не только исправил многочисленные ошибки и неточности, допущенные французским историком, но и сумел высказать свою концепцию, дать правильное толкование многих событий русской истории. Так, на утверждение Вольтера, что в первые 18 лет нынешнего столетия никакой герой в Севере не был известен, кроме Карла второгонадесять Карла XII. Авт. , Ломоносов резонно указал: Геройские дела Петровы, великие предприятия и труды славны учинились еще прежде Ле-венгауптской и Полтавской баталии. Карл 12 показал бегством своим больше себя героя в Петре Великом задолго до 1718 года ⁵⁴. Возражение со стороны русского ученого вызвало и то, что Вольтер назвал Петра I не императором, а царем. Поскольку титул императора носили главы великих держав, Ломоносов усмотрел в этом принижение России среди западноевропейских стран. Не случайно титул русского императора далеко не сразу был принят странами мира. Так, Турция признала его в 1739 г. , Англия и Германия-В 1742 г. , Франция и Испания-В 1745 г. , а Польша в 1762 г.

опроверг мнение французского историка о роли иностранцев при Петре I и выступил против неправильной оценки им сражения под Нарвой и т. д. ⁵⁵

Среди материалов, посланных Вольтеру, была и историческая работа Ломоносова Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софии⁵⁶. Для написания этого сочинения Ломоносов привлек многочисленные рукописные и литературные материалы, а также записки современников и очевидцев, отобрал достоверные факты и составил строго документированный рассказ о событиях в Москве в мае 1682 г. ; он впервые дал обобщенную и подробную историю событий 1692-1698 гг. Вольтер в пятой главе Истории Российской империи при Петре Великом почти дословно воспроизвел сочинение русского ученого Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софии, оговорив в примечании, что это описание извлечено полностью из записок, присланных из Петербурга ⁵⁷.

Описанием исторических событий и их оценкой наполнены многие литературные произведения Ломоносова. В его поэзии и ораторской прозе история Руси предстает в деяниях Олега, Игоря, Ольги, Святослава, Владимира, Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха, Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана III, Ивана Грозного, Пожарского вплоть до Петра I. В исторических экскурсах Ломоносова-поэта принцип исторической достоверности изображения осуществляется как в фактической точности, так и в отборе фактов, их оценке, в определении смысла событий, отвечающих его исторической концепции.

Так, в Похвальном слове Елизавете Петровне, написанном в 1749 г. , Ломоносов воспел Россию, которая ныне над всеми земными царствами главу сбою возносит. Этим, по утверждению поэта, она обязана первым представителям династии Романовых, начиная с Михаила Федоровича, который вместе с венцом принял тяжкое бремя повержения России и начал восстанавливать города, объединять народ, пополнять государственную казну. Его дела продолжил Алексей Михайлович, который укрепил мощь России, обогатил военную науку, истребил церковную ересь, т. е. старообрядчество, возвратил стране великие княжества⁵⁸.

в русскую поэзию с произведениями Ломоносова, стали достоянием литературной России XVIII начала XIX в.

Ломоносов ставил перед собой задачу пропаганды русской истории средствами изобразительного искусства. Во втором издании Краткого Российского летописца он собирался опубликовать собрание гравюр портретов всех русских князей и царей, сохранившихся в храмах древнерусских городов, чтобы показать и в других государствах российские древности и тщание предков наших⁵⁹. В Идеях для живописных картин из российской истории 1763 Ломоносов из богатого национального прошлого отобрал сюжеты и образы, замечательные по своей значимости а живописцев он призывал к соблюдению исторической достоверности, к передаче исторических и бытовых деталей.

Идеи Ломоносова- историка это прежде всего прославление героических дел в истории России. В трудах по истории, филологии, в произведениях поэзии и ораторского искусства он четко проводил основную свою идею популяризацию героев, знаменательных для страны событий, выдающихся государственных деятелей прошлого, воспитание патриотизма на примерах отечественной истории.

Горячий патриот, считавший разработку и написание русской истории своим кровным делом, Ломоносов с недоверием отнесся к прибывшему из Германии А. Л. Шлецеру, приглашенному Миллером для обработки исторических документов. Но вскоре выяснилось, что немецкий историк сам не прочь взяться за написание истории России и даже представил в Академическое собрание подробный план будущей книги. В качестве подготовительных материалов он решил использовать труды Ломоносова и В. Н. Татищева.

что иностранец не способен раскрыть истинный смысл древних русских летописей, для повнимания которых нужно быть природным россиянином⁶⁰. Ломоносова возмутили нескромность и заносчивость Шлецера. В ответ на заявление Шлецера создать на немецком языке очерки русской истории на основе работ Татищева и г-на статского советника Ломоносова Ломоносов гордо ответил: Я еще живу и пишу сам⁶¹. Шлецер высокомерно отклонил замечания Ломоносова, поставив под сомнение его компетентность в исторических вопросах.

Для русского ученого Шлецер был не личным врагом, а лишь идейным противником. Хотя Шлецер и владел методами научно-исторического исследования, он не знал русского языка, а потому, как утверждал Ломоносов, не мог правильно отразить прошлое русского народа, его историю и культуру. Далеко не последнюю роль в разжигании вражды , , между Ломоносовым и Шлецером играли чиновники Академической канцелярии и придворные круги. В их ловких руках Шелцер стал орудием борьбы против русского ученого. В конце 1764 г. благодаря связям в высших сферах Шелцеру удалось передать в руки Екатерины II докладную записку о своей работе по русской истории. В январе 1765 г. высочайшим распоряжением Шелцеру поручили писать историю России и пожаловали звание действительного члена Пе-тепбуогской академии наук. Это решение было тяжело воспринято уже больным Ломоносовым О том, как остро переносил он эту новую несправедливость свидетельствует следующая запись сделанная им незадолго до смерти: " Беречь нечего. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В Российской библиотеке есть больше секретов. Вверили такому человеку, у коего нет ни ума, ни совести рекомендованному от моих злодеев^62..

Однако славу Ломоносова-историка поколебать было невозможно. Его труды получили большую известность. Изучая прошлое своей Родины, Ломоносов возлагал большие надежды на ее величие в будущем. Он понимал, что история создает национальные традиции и связывает между собой поколения. Историю русского народа он сравнивал с течением великой реки, которая, от источников своих по широким полям распростираясь, иногда в малые потоки разделяется и между многими островами теряет глубину и стремление; но, паки соединяясь в одни береги, вящую быстрину и великость приобретает- потом присовокупив в себя иные великие от сторон реки, чем далее протекает тем обильнейшими водами разливается и течением умножает свои силы⁶³.

по его убеждению, превосходит прочих остротою понятия, поворотливоетию членов, телесного крепости, склонности к любопытству. . . . Народ Российский на высочайшую степень благополучия и славы, на которой поставлен быть достоин, с гордостью говорил ученый⁶⁴.

Вся деятельность М. В. Ломоносова была проникнута глубоким пониманием исторических судеб русского народа.

1. Греков Б. Д. Ломоносов-историк. Историк-марксист, 1940, 11, с. 34.

2. М. В. Ломоносов в воспоминаниях и характеристиках современников. М. ; Л. , 1962, с. 44.

4. Татищев В. Я. История Российская. М. ; Л. , 1962, т. 1, с. 93.

5. Учен. Зап.. им. Акад. наук по первому и третьему отданиям, СПб. , 1853, т. 1, выпи. 1, с. XVIII.

6. М. В. Ломоносов в воспоминаниях и характеристиках современна-

7. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. М. ; Л. , 1957, т. 10, с. 461.

10. Материалы для истории имп. Академии наук. СПб. , 1895, т. 8, с. 184-185.

15. Пекарский П. История им. Академии наук в Петербурге. СПб. , 1870, т. 1, с. 57.

21. Там же, т. 10 с. 471 В дореволюционной, а так же в и советской исторической литературе господствовало мнение, что "Древняя российская история" написана Ломоносовым по заказу правительства. Однако это утверждение опровергается тем, что еще в 1751 г. Ломоносов начал работу над "Древней российской историей". И только через 2 года императрица Елизавета Петровна узнав от И. И. Шувалова о занятиях русского ученого историей, выразила желание видеть"отечественную историю", написанную "штилем" Ломоносова. См.: Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. , т. 10, с. 285-286.

36. Очерки истории СССР: Период феодализма, IX-XV вв. М. , 1953, т. 3, с. 30.

45. Летопись жизни и творчества М. В. Ломоносова, с. 265, 268.

49. Похвальное слово Петру Великому, прочитанное Ломоносовым в апреле 1755 г. в публичном Собрании Академии наук, было переведено на французский язык секретарем И. И. Шувалова Т. Г. Чуди весьма плохо и вопреки возражениям автора Ломоносова (Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.,т. 10, с. 840.) В июле 1759 г. французский перевод был отправлен Вольтеру.

51. Эта работа Ломоносова до сих пор не обнаружена.

Павлова Г.Е., Федоров А. С.: Михаил Васильевич Ломоносов 1711-1765 Труды по истории

Павлова Г.Е., Федоров А. С.: Михаил Васильевич Ломоносов 1711-1765
Труды по истории